Odporucam stranku z wikipedie "Political religion": http://en.wikipedia.org/wiki/P... Oni sami mohli byt ateisti. Neviem. No ten kult okolo nich a ta uroven zla, ktore mohli pachat, bola mozna iba vdaka (politickemu) nabozenstvu, ktoreho boli predstavitelmi. (Samozrejme, toto nabozenstvo nebolo krestanske.)
Je zaujímvé sledovať ako ateista vyťahuje pojem Ducha času, vôbec ho nevysvetlí (hoci správne poukazuje na mystiku), poukáže na skutočnosť že niečo ako Duch času jestvuje, ale nechá to tároveň plávať, hoci sú ľudia ktorí sa Duchmi času zaoberajú a to prísne vedecky. Lenže čo už môže byť vedecké na Duchovi času, že? Ak je to duch .... http://www.sophia.sk/clankyok/...
No neviem, z tejto kapitoly mam dojem ze Zeitgeist tu nema spiritualny zaklad, u Dawkinsa je tento pojem pouzity ako "vsobecna zhoda o etike" ("etika" tu zahrna aj vseobecne nazory/postoje, vzory spravania, ...). A jeho mysterioznost spociva v pricinach a sposobe ako k "zhode" doslo - ako vznikla a preco ma prave taku formu aku ma.
Co sa tyka zaverecnych 3 viet a http odkazu - pred 2-3 mesiacmi bol v diskusii na tomto blogu uvedeny odkaz na Palesove prace. Uz vtedy som mal silne pochybnosti o jeho (Palesovom) dokazovani a sposobe prace, ked som zacal citat aj toto, len som sa v tom utvrdil. Su tam vymenovane rozne udalosti v zavislosti na case (casovom cykle), ale tomu dokazovaniu chyba skutocna hlbka: priciny udalosti mohli byt uplne odlisne od toho co tvrdi (a popretie takych pricin tam nikde nie je), samotne vymenovanie 15-20 zaujimavych javov samo o sebe nestaci na oznacienie "dokaz", celkovo je tam strasne vela recnenia a malo konkretnych faktov. Takze Palesa by som bral len straaaasne opatrne, kym sa na tie jeho prace nepozrie a nezrecenzuje ich niekto skutocne vzdelany v logike a historii. (Ale zasa, ja som uz cca 6-7 rokov mimo vedecke prostredie, takze aj toto moje vyjadrenie treba brat s rezervou.)
Páleš zo subjektívneho výberu javov nemôže byť obvinený, lebo výber bol nezávislý. Všetko je popísané na stránke Sophia. Je tam aj polemika (forma elektronického dopisovania) s jeho odporcami kde argumentuje veľmi rozumne pričom oponentúra nemá tie veci ani preštudované ...
Nejde mi o subjektivitu vyberu - v tomto mozem Palesovi dokonca verit. ;) Ide mi o to, ze napr. vobec neuvazuje o inych moznych pricinach danych javov, okrem jeho duchovnych entit. Takto sa hypoteza nekonstruuje, a o dokaze ani nehovoriac.
"A jeho mysterioznost spociva v pricinach a sposobe ako k "zhode" doslo - ako vznikla a preco ma prave taku formu aku ma. " - no práve, nehovorím nič iné, akurát že ja to ujasňujem. Predsa Páleš skúma prečo v dejinách dochádza k synchrónnym a paralelným javom a to už nie je mystika, ale ozajstná veda. Aj keď iste, apriórny predsudok voči duchovným entitám bráni niečo také skúmať ...
Vid vyssie. Ok, mozno to maju tie duchovne entity na svedomi, ale Palesovo dokazovanie nie je v tomto smere uplne. Je to skor len nacrt dokazu, indicia pre jeho hypotezu.
Ked bude cas, pozriem si polemiku na tej www, som na to celkom zvedavy...
K Hitlerovi a Stalinovi
http://en.wikipedia.org/wiki/P...
Oni sami mohli byt ateisti. Neviem. No ten kult okolo nich a ta uroven zla, ktore mohli pachat, bola mozna iba vdaka (politickemu) nabozenstvu, ktoreho boli predstavitelmi. (Samozrejme, toto nabozenstvo nebolo krestanske.)