Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Potraty sú staré ako ľudstvo samé (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 4 5 6 7 8 ... > >>

Hodnoť

a nielen potraty,

veď aj Kain zabil Ábela .. ale trúfam si predpokladať, že i dnes sa nájdu ľudia, čo to nepovažujú za dobrý skutok ..
 

hmm,

z Tvoji formulace primo vyzaruje jak stejne tak predpokladas, ze se dnes najdou lide, kteri potrat povazuji za dobry skutek.

 

 

asi uniklo tvojej pozornosti, ze havel nebol zygota, ale dospely clovek. ale trufam si predpokladat, ze sa i dnes najdu ludia, co sa nehraju na sprostych...
 

 

havel?
 

 

ups, hevel
 

Vazena p. Pietruchova (1.cast)

vynechajme vsetky "zakruty" a "vykruty" Vasich snah a interpretacii a okrem pohladu zeny na svoju tarchavost skusme pozriet aj na druhu stranu tohoto "sporu" - pocate, nenarodene dieta vyvijajuce sa v tele matky.
Zaujima ma iba jedina otazka - je to, co sa vyvija v tele zeny-matky ludsky zivot alebo nie (vsetko okolo je iba vata a krovie)? Ak je, tak odkedy?
Doteraz nikto nepredlozil ziaden dokaz o tom, ze to nie je ludsky zivot ani o tom ze to je ludsky zivot. Takze obe strany (pro choice aj pro life) KLAMU, ak tvrdia, ze VEDIA, ze to je / nie je ludsky zivot. Obe strany su iba presvedcene na zaklade svojho zivotneho nazoru o svojej pravde. A na zaklade svojho presvedcenia vedu plamenny boj.
Vyzyvam obe strany - za aj proti - predlozte konecne dokaz (hodil by sa vedecky, z oblasti mediciny ci biologie) o svojej pravde! A potom mozeme tento "boj" ukoncita prestat tak s neustalym napadanim a ponizovanim tych druhych.
Skusme si na chvilu hypoteticky predstavit, ze sa taky dokaz podari najst a ake to bude mat dosledky pre oba tabory.
Dokaz c.1: to, co sa vyvija v tele zeny, NIE JE ludsky zivot (ponechavam umyselne bokom casove ohranicenie 1, 2, 3, 6 ci 9 mesiacov pre zjednodusenie). Pro-Choice (PC) skupina "vyhrala", Pro-Life (PL) prehrala, vykonane interrupcie neboli vrazdami ani zabitim, iba pravom zeny = cena pre vitaza. Cenou pre porazeneho je x-tisic nevykonanych interrupcii, ktore umoznili narodit sa a zit x-tisic ludom.
Dokaz c.2: to, co sa vyvija v tele zeny JE ludsky zivot. PL vyhrali, PC prehrali. "Cenou" pre porazenych ale aj vitazov je, ze vsetky vykonane interrupcie asi bude treba prekvalifikovat na zabitie (vrazdu?) a budeme si musiet vsetci priznat, ze sme neopravnene pozbavili zivota x-tisic ludi.
Casove ohranicenie (odkedy to je ludsky zivot a dokedy nie) je castym bodom sporu. Otazka stoji, ktore casove body vieme presne v geneze urcit. V podstate su len tri: 1. okamih splynutia spermie a vajicka; 2. okamih narodenia; 3. okamih smrti (nechcem sa sporit o tomto bode - ci EEG alebo cosi ine- prosim o akceptovanie takehoto zjednodusenia). Vsetko, co sa deje medzi tymito troma bodmi, je viacmenej spolocenska dohoda ovplyvnena mierou nasho vedeckeho, socialneho a kulturneho poznania. Ako narabaju s tymito casovymi milnikmi PC a PL? PL si "zjednodusila" svoje ponimanie a vyklad a zobrala ich ako fixne a o ne opiera svoju interpretaciu problemu. Zivot je to od bodu 1. az po bod 3. Vsetko medzi tym je zabitie (vrazda). PC ma situaciu trochu komplikovanejsiu a snazi sa najst akysi dalsi medzibod medzi 1. a 2. a nasledne tvrdi, ze pred tym medzibodom to nie je zivot, ale po nom uz ano. Problemom je urcit, kde ten bod lezi, jeho casove zaradenie sa v podstate posuvalo postupne (rokmi a medicinskym poznanim) od 2. smerom k 1. Najdenie dokaz (ci uz c.1 alebo c.2) by vyriesilo tuto dilemu. Kedze taky dokaz (zatial) neexistuje, musime sa s tym vysporiadat inak.
 

Vazena p. Pietruchova (dokoncenie)

Kedze castym argumentom PC je pravo, skusme z tejto strany. Uz v starom Rime (ale mysli, ze aj pred nim) existovalo a pouzivalo sa v nerozhodnutelnych sporoch (kde ziadna strana nebola/nie je schopna predlozit jednoznacny dokaz o svojej pravde) jedno pravidlo - in dubio pro reo (v pochybnostiach uprednosti slabsieho). Bez dokazov c.1 a/alebo c.2 je stanovisko PL uplatnenim tohoto pravidla, postoj PC je uplatnenim prava silnejsieho (zeny).
Nechcem p. Pietruchovu ci DDr. Klimenta a Cupanika (a vsetkych dalsich PC) o nicom presviedcat, chcem len, aby otvorene a jasne priznali, ze presadzuju pravo silnejsieho na ukor slabsieho v tomto spore alebo nech predlozia Dokaz c.1. Dovtedy su ich reci iba zavadzanim (ak nie rovno klamanim).
S pozdravom.
 

Dovolim si upozornit ze ziadny nezvratny dokaz nehrozi

ide totiz o filozoficku a moralnu otazku. Chapanie jednotlivych pojmov ako "ludsky zivot" je znacne rodielne. Niekto tam zaradi hocijaky jedinecny organizmus, niekto az bytost (=autonomnu entitu). Druha vec je kto/co moze byt vlastnikom prav a za akych okolnosti ich moze stratit. Ludia sucitia viac s mysliacimi a citiacimi bytostami ako bunkami s potencialom - aj tu treba hladat priciny momentalneho uporiadania.
 

ok, od akeho poctu buniek

mozno hovorit o bytosti a do akeho poctu su to iba bunky s potencialom byt bytostou? Alebo to nezavisi od poctu, ale od ich "kvality"? Ci spoluprace? Alebo este nieco ine je rozhodujuce? A ak to je trebars pocet spolu s kvalitou, vieme urcit "bod zlomu"?
Myslim, ze nic z tohoto nevieme, iba mame na to svoj nazor. Niekto dany vierou v Boha, iny vierou v cosi ine a mozno este iny nevierou.
Otazka, kto moze/je vlastnikom nejakych prav a za akych okolnosti ich moze nadobudnut alebo stratit, je vylucne vecou spolocenskeho konsenzu alebo vacsinoveho principu. V skutocnosti ani jeden z tychto postupov nezarucuje spravnost rozhodnutia a vobec nemusi vystihovat skutocnu podstatu otazky ci problemu. Tak ako nefilozofujeme a nemoralizujeme na tym, ci je zobratie zivota 1-rocnemu (10-, 20-, 30-,..., kazdy si moze dosadit svoje cislo) spolocensky (pravne) pripustne, nemozeme to robit ani nad -1 mesiac (-2, -3, -4, -...), ak uzname, ze je to zivot. Preto je pre mna krucialnou otazkou prave tato otazka, resp. odpoved na nu. A preto aj chcem pocut jasnu a neuhybavu odpoved, ale ak je to bez jednoznacneho dokazu, tak je to nie pravda, ale iba nazor tej-ktorej osoby. A potom nasledne treba aj povedat, ze ak nevieme (nepozname) pravdivu odpoved, tak preferovanim prav zeny pred pravami toho nenarodeneho je uplatnenie prava silnejsieho. Nic viac a nic menej. Este aj ten moment, ze (mozno) nema ziadne prava je iba presadenim nasho prava uz narodenych.
 

 

to je talmudicka otazka...
.
dnes je mozne pripravit pluripotentne embryonalne kmenove bunky a embryo ako take aj z epitelu/fibroblastu. takze aj praobycajna somaticka bunka ma "potencial" byt samostatnou zivou bytostou a vobec to nemusi mat ziadny suvis s oplodnenim.
.
okrem toho, ziaden "okamih" fuzie spermie a oocytu nejestvuje. ide o sled fuzzy reakcii v rozmedzi desiatok minut.
 

That\'s it!!

Presne to som mal na mysli - ten problem je takto nerozhodnutelny. A ked neexistuje jednoznacna odpoved, vratil by som sa k principu, ktory by umoznoval zvolit taky pristup, ktory najmenej "skodi" - princip in dubio pro reo. Ostava uz len urcit, kto je ten slabsi...
 

that\'s not

takyto pristup by viedol k absurditam - to by som musel ist do vazenia za vrazdu zakazdym, ked by som splachol kulturu pluripotentnych buniek do biohazard vylevky.
.
ako uz odkukala pietruchova z 30-rocnych kniziek, aj ked je "moralne" spravanie evolucne stabilne, v ludskej kulture je urcovane spolocenskym konsenzom - alebo bez neho. tretia cesta nejestvuje.
.
preto nevidim nic nenormalne pokial sa konsenzom odhlasuje, ze do isteho casu embryo nema prava cloveka, po istom case ich uz do istej miery nadobuda. ak ludia niekde odhlasuju, ze aj indukovany fibroblast je uz clovek, prosim.
.
len by ma zaujimalo, ako to pomoze tym zenam, ktore sa pre interupciu rozhoduju...a tym detom, ktore sa nechcene narodia.
 

trochu si odporujes,

lebo ak by sa odhlasovalo, ze ta kultura je zivot a zlikvidovat zivot je trestne, ano, mohol by si za to ist do vazenia. Aj ked je to, ako hovoris, absurdita. Ale takych mame v spolocnosti i pravnych normach cele kopce...
Vratim sa ale k meritu - sam hovoris, ze ide o "fuzzy" proces. Potom je naozaj nemozne urcit jeden bod (casovo), ktory by sa dal ci uz konsenzom alebo argumentom urcit za zaciatok. Ostava len dobry umysel a snaha neublizit. Stale mi vychadza, ze princip "radsej o krok viac prav slabsiemu ako o palec viac silnejsiemu" pri pochybnostiach resp. nevedomosti ako naopak.
Rozhodovanie cloveka (nielen zien pred interrupciou) ma byt zalozene na pravdivych informaciach a nie na zavadzajucich formulaciach, eufemizmoch ci dokonca na klamstvach ci uz zlava alebo zprava. Termin "nechcene dieta" je velmi zavadzajuci a nefair, navyse, dieta sa moze stat nechcenym aj po narodeni a vtedy uz nikto neuvazuje o rieseni "umelym prerusenim zivota" ako o pripustnom a/alebo akceptovatelnom.
 

tak daco aj ja napisem

budeme sa sporit a zacneme tvojim bodom 3 (smrtou) ani o tomto okamihu zatial nie je vseobecna zhoda, medicinska je
....
bod c. 2 - narodenie, coraz viac nadol sa posuva cas kedy je uz medicina schopna zachranit nedonoseny plod, ak by zomrel uz by sa vravelo o potrateni, ak prezije ide o predcasny porod
....
bunky su jednoznacne zive este pred splynutim (vajicko a spermia), skor by sa mal brat ako medznik okamih vzniku vedomia a to je mozne len po vzniku mozgu a jeho fungovani
 

ved hej, nie je zhoda, ale

stale su to "najuchopitelnejsie" casove body na linii ludskeho zivota. Prave ta neistota pri ich presnom urceni dava zmysel pravidlu radsej o nieco viac ako o nieco menej.
Bavime sa o ludskom zivote, nie o zivote buniek.
Co sa tyka tych buniek. Isto su tie bunky zive aj pred splynutim, zasadny rozdiel medzi bodom pred a po je, ze pred su obe iba haploidne, ale po vytvoria diploidnu bunku. Az ta ma takto kompletnu geneticku vybavu noveho jedinecneho jedinca a ma (mohlo by mat) vyznam hovorit o ludskom zivote.
Okamih nadobunutia vedomia je prilis vagny, lebo samotne vedomie mame problem definovat. Povazujes za prejav vedomia elektricku aktivitu mozgovych buniek? Meratelnu? Ak ano, kolko rokov dozadu sme nevedeli zmerat tuto aktivitu mozgu? Bol teda vtedy ludsky zivot nieco ine ako teraz? Skus abstrahovat od urovne nasich poznantkov a technologickych moznosti. Tie nemaju s podstatou zivota nic spolocne, iba nam davaju moznost sa priblizit k pochopeniu tej podstaty.
A uplne vseobecne - o fungovani mozgu vieme prilis malo, aby sme mohli tvrdit, ze vieme, kedy zacina fungovat a kedy konci fungovat. (Imho je hranica uplneho poznania fungovania mozgu nedosiahnutelna, ale to je naozaj iba imho :-) )
 
Hodnoť

malá pripomienka

,,Umelé prerušenie resp. ukončenie tehotenstva"
p. Pietruchová, v zmysle presného vyjadrovania by ste mali vo svojich článkoch striktne používať výraz umelé UKONČENIE tehotenstva, nakoľko slovo prerušenie evokuje možnosť ďalšieho pokračovania.. čo je v tomto ponímaní blud.
 

 

laviciari predsa miluju eufemizmy
 

Vieš aký je rozdiel...

...medzi hlupákom a blbcom?
 

 

viem,zeby si uz mal konecne prestat pisat
 

...a zaradiť sa...

...do zákrytu medzi čakateľov na konečné riešenia?
 

1 2 3 4 5 6 7 8 ... > >>

Najčítanejšie


  1. Martin Ondráš: Prvý minister novej vlády o ktorého sa zaujíma generálna prokuratúra 3 008
  2. Michal Porubän: Senzácia : O poslanca Ľuboša Blahu prejavil záujem Oxford,Harvard a aj Princeton ! 1 252
  3. Matúš Suby: Praktiky košickej chobotnice časť druhá- Keď je udavačstvo eufenizmom 324
  4. Peter Slamenik: Cibuľkovej manžel je ako Columbova žena 93
  5. Ján Šeďo: Sulík vyhlásil vojnu občanovi Slávikovi - konečne ! 85
  6. Martin Greguš: Ľuboš Blaha, etický kódex a jeho koniec na APZ. Správal sa s dôstojnosťou k verejnosti? 71
  7. Michal Šimečka: Dedičstvo Fica a Pellegriniho - sme poslední v EÚ 68
  8. Karolína Olšavská: Keď si rodič prostredníctvom detí plní svoje sny alebo Ako zasiať v deťoch zlo 67
  9. Ján Jakubčo: Slovenská lyžiarska asociácia a zjazdové lyžovanie očami dlhoročného pretekára 57
  10. Július Kovács: Dúhový Peter pokračovateľ Mečiara a Fica želaný oligarchami. 57

Rebríčky článkov


  1. Dušan Seberíni: Nehádžte perly pod svine. Príhovor ministrovi zdravotníctva
  2. Erik Koncz: Kam ísť, keď sa bude dať 01: Pustý kostol
  3. Peter Biščo: Zlé jazyky hovoria, že ...
  4. Július Kovács: Poslanec Hlasu Ferenčák a primátor Kežmarku. Nakopaný do zadku ministrom obrany.
  5. Gabo Németh: Gabriel Németh recenzia Ján Maršálek Spoločnosť bez svetla , O súmraku našej kultúry....
  6. Jozef Kovalík: Ako som vycestoval v čase lockdownu na narodeninovú párty
  7. Miriam Studeničová: Zmätenosť pojmov
  8. Stanislav Martinčko: Pellegriniho HLAS volá! Ľudia pustite nás ku korytám, uvidíte, ako vám bude!
  9. Rastislav Vasilišin: Skúste tieto životné triky a budete mať úspešný rok
  10. Július Kovács: Dúhový Peter pokračovateľ Mečiara a Fica želaný oligarchami.


Už ste čítali?